劉應興的部落格

時間: Fri Nov 16 23:14:44 2001
時間: Sat Dec  8 02:05:06 2001

[內容來源]
徐正光、黃順二(民81,譯, Rosenberg 原著)
  調查分析的邏輯, 2nd ed.(民68初版)
        臺北: 黎明文化。

[外加變數] (Extraneous variable)

當發現兩變數間有關聯時, 首先要問；「那是真的嗎?」

目的：要區分其間的關聯是內在的; 或只是因為和其他變數產生偶
      然性的關聯?

[一些明顯的例子]

(1) 在瑞典, 某地區鸛鳥數目與小孩出生數目相近。
(2) 醫院裡患者死亡率高於同年齡人口死亡率。
(3) 火警現場消防人員人數和破壞嚴重程度成正比。

*嚴格來說, 沒有「虛假相關」, 只有虛假的解釋。評估一個解釋是
 否錯誤的方法, 是將檢定因素予以控制。若控制外加的檢定因素後,
 兩變數間的關聯消失, 則可得結論說: 其中的關聯是由於外加變數
 的影響。

[一些較有意義的例子]

[例1] 前述 Goldhamer and Marshall 錯誤解釋精神病罹患率之例。

[例2]
  <Miller and Swanson (1958) The Changing American Parents>
  「經濟地位」影響「家庭環境」, 後者又影響「育兒方式」。
   經商企業型；強調自我控制, 對世事採積極、獨立自主態度。
   公務人員型；強調生活的協調與適應。

  <Haber(1962) Age and integration setting: a re-appraisal of
     The Changing American Parents, Amer. Soc. Rev. 27, 682-689>
   兩類家庭育兒方式的不同, 可能是不同時代不同思想模式的反映。
   經商企業型的父母較公務人員型老, 前者在 1930年代養育兒女;
   後者大部分是受1940年代影響。

   經商企業型；1930年代, 受行為主義理論影響, 而強調獨立及自
     我約制。
   公務人員型；1940年代, 在杜威及其他人的教育理論影響, 強調
     自由發展。

。評估一個解釋是否錯誤的方法是將檢定因素予以控制。若控制了
  外加的檢定因素之後原來兩變數間的關係消失, 則可得結論；原
  來的關係是由於外加變數的影響。

。解釋的支持；外加的檢定因素也可以証明仍有疑問的解釋可能是
  正確的。

[例] Rosenberg, M. (1963) paremtal interest and children's
     self-conception,  Sociometry, 26, p.40

．母親認識孩子的朋友 vs. 報告者(受訪者)的自尊

              在10-11歲時, 你母親是否認識你的朋友?
    自尊   全部或多數   一些或全不識   不知道或無記憶
     高        46%            32%            27%
     中        23             25             38
     低        30             43             35
     n       1407            133             26

  * 由上表顯示關聯存在, 似乎可解釋為「母親認識孩子的朋友」
    會影響「孩子的自尊」。但這解釋對否? 會不會是不喜歡母親
    (母子關係不好)的小孩比較會有「母親對他早期的朋友極少興
    趣」之類的印象? 換言之, 會不會其實是 「對母親的印象(母
    子關係)」影響自尊?

．周密化；以對母親的印象 (用對父母的偏向衡量) 為檢定因素。
                Z = 當父母意見不一致時, 通常偏向哪一方?
            偏 向 母 親           偏 向 父 親           同 等 看 待
  自尊  全部/多數  一些/沒有   全部/多數  一些/沒有   全部/多數  一些/沒有
   高       43%       32%        39%       27%        52%       39%
   中       23        22         29        33         22        29
   低       34        45         32        40         26        32
   n       387        40        185        15        407        31

  * 由上表看出控制 Z 後關聯仍存在, 且改變不大。這並不表示
    「母親認識孩子的朋友」(X) 和「自尊」(Y) 的關係 (解釋)
    已獲証實; 但它卻增強了原解釋的信心。

  * 另一個懷疑；重要的不是報告者現在對母親的態度, 而是過去
    的態度。

．改用「在10-11歲時, 比較喜歡和誰談私人的事情?」
              母   親             其  他  人          不記得/不談
  自尊  全部/多數  一些/沒有   全部/多數  一些/沒有  全部/多數  一些/沒有
   高       51%       39%        41%       35%        46%       29%
   中       23        32         26        20         21        30
   低       26        29         33        45         34        41
   n       540        41        537        55        195        27

．真正影響自尊的或許是「他覺得他母親如何對待他朋友」?
             極  友  善            友    善            不  友  善
  自尊  全部/多數  一些/沒有   全部/多數  一些/沒有  全部/多數  一些/沒有
   高       48%       34%        45%       33%        32%       21%
   中       23        24         26        28         29        26
   低       29        41         29        39         40        53
   n      1091        58        259        51         38        19

．控制的局限性：
  「控制」在解釋上有積極的意義, 如上例的結果增進我們對兩變
  數間具有意義之內在關係的信心。但我們不能只根據上述結果就
  肯定說它不受其他外加變數的影響。
  --- 由於每一變數都和其他變數有關聯, 因此不能完全確定未考
      慮的其他外來因素沒有影響。
  --- 控制了一切外加變數, 才可能確定關係是真的; 但要完全控
      制顯然做不到。

[一些迷思]

˙做了許多控制仍不能有完全的信心說關係是真的, 因此做任何控
  制都無濟於事。
  No!
  科學, 特別是社會科學, 是建立在我們對結論有某種程度的信賴,
  而非完全確定。假如我們控制了相關變數而關聯仍無明顯減弱,
  總比沒有控制任何變數時有較強信心說關係是真的。

˙由於沒考慮外加變數時誰都無法肯定某一解釋不是錯的, 因此最
  好不要做任何解釋。
  No!
  只做描述性工作不能令人滿意。我們要的是瞭解真相。不做解釋
  等於放棄建立一個以理論為基礎之經驗社會科學的任何希望。

˙例行公事地引入一些控制變數, 例如自動地控制社會階級、性別、
  年齡或其他一兩個變數。
  @@
  這種機械式的方法, 並不能保証我們沒忽略一些重要的變數。

[如何考慮控制變數?]

1. 有理論上或經驗上的理由相信它可以解釋其中的關聯。
  -- 要注意的是所考慮的控制變數是否相干? 或是隱含在結果裡?
   [例] 關係；社會階級 vs. 稅收
        控制；孩童教養、娛樂模式、語言習慣?
        Nonsense!
        在邏輯上控制這些變數是無意義的, 因為顯然不能解釋其
        中的關係。

2. 沒有証據証明它與自變數或依變數間不發生關係。
  -- 在引進一個控制變數前, 必須瞭解檢定因素與自變數及依變數
     間的關係。
   [例] 關係；社會階級 vs. 心理疾病
        控制；宗教?
        Why?  理由: 宗教與社會階級間的統計關聯, 懷
              疑是否宗教而非階級造成心理疾病的差異。
        No! 天主教徒患心理疾病的比例不高. 因此可知
            工人階級有較高心理疾病不是因為信天主教.